Sentenza n° 26688 del 18/12/2009
Corte di Cassazione Civile – Sez. Tributaria
(Parti: Com. di Pordenone c. Condominio Porracin)

riguardante:
INQUINAMENTO IDRICO – Canone fognatura e depurazione acque

Massima
Il canone di fognatura e di depurazione delle acque relativo alle annualità 1997 e 1998 è disciplinato dagli art. 16 e ss. della legge n. 319 del 1976, normativa applicabile fino al 3 ottobre 2000, data dalla quale è entrato in vigore il servizio idrico integrato. Ne deriva che, fino alla data da ultimo indicata, per far sorgere l'obbligo del pagamento del canone è sufficiente che il comune abbia istituito e predisposto gli impianti necessari per il relativo servizio e che esso sia concretamente fruibile dall'utente, a prescindere dalla sua utilizzazione o meno per fatto del destinatario medesimo. 

Riferimenti normativi
D.Lgs. n° 152 del 11/05/1999, art. 62; L. n° 36 del 5/01/1994, artt. 13 e 14 

Svolgimento del processo
Con atto notificato il 6 giugno 2005, il Comune di Pordenone ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 19/10/04 del 22 aprile 2004 con cui la Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia aveva confermato la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dal Condominio Porracin, in persona del suo amministratore, per l’annullamento degli inviti emessi dall’Amministrazione comunale per il pagamento del canone per il servizio di fognatura e di depurazione relativo agli anni 1997 e 1998, reputando il giudice di secondo grado che quanto richiesto non fosse dovuto in quanto il Condominio ricorrente non era allacciato alla rete pubblica fognaria e quindi non usufruiva del relativo servizio.
Resiste con controricorso il Condominio Porracin.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Motivi della decisione
Il primo motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione della legge 5 gennaio 1994, n. 36, in particolare dell’art. 14, e violazione degli artt. 16 e 17 legge 10 maggio 1976, n. 319, censurando la sentenza impugnata per avere affermato l’insussistenza dell’obbligo di pagamento del canone in ragione dell’omesso allacciamento alla rete fognaria da parte del ricorrente, senza considerare le argomentazioni sollevate dal Comune dell’atto di appello.
(Omissis)
Il secondo motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 5 legge 5 gennaio 1994 n. 36, in particolare dell’art. 14, e violazione degli artt. 16 e 17 legge n. 319 del 1976 ed omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, lamentando che il giudice di secondo grado, tenuto conto della possibilità concreta del Condominio ricorrente di allacciarsi alla rete fognaria, non abbia affermato, alla luce delle argomentazioni dell’Amministrazione, che pertanto sono state colpevolmente ignorate, e del disposto dell’art. 14 citato, che la tariffa è comunque dovuta qualora il mancato allacciamento e quindi la fruizione del servizio dipendano non da omissioni dell’ente territoriale, ma esclusivamente da una scelta dell’utente.
(Omissis)
I due motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati nei limiti che si preciseranno.
Al riguardo merita sottolineare che punto nodale ed in larga misura decisivo ai fini della risoluzione delle questioni controverse è costituito falla individuazione della disciplina applicabile ratione temporis in relazione alle annualità in discussione (1997 e 1998).
(Omissis)
Si può ritenere che disciplina applicabile nel caso concreto debba essere individuata nelle disposizioni della legge n. 319 del 1976, in particolare negli artt. 16 e 17, e non nella successiva legge n. 36 del 1994. ciò in quanto, come si è sopra visto, i diversi interventi legislativi che sono succeduti a tale ultimo testo normativo hanno prorogato l’applicazione degli artt. 16 e 17 della precedente legge n. 319 del 1976 al 31 dicembre 1998 (art. 31, comma 28, della legge n. 448 del 1999), termine successivamente esteso dal d.lgs. n. 152 del 1999 al momento dell’entrata in vigore del sistema idrico integrato di cui alla legge n. 36 del 1994: soltanto con la soppressione di tale ultima disposizione ad opera del d.lgs. n. 258 del 2000 e, quindi, dalla sua entrata in vigore (3 ottobre 2000) può pertanto dirsi che le disposizioni in materia di cui alla legge n. 319 del 1976 hanno cessato efficacia, essendo state definitivamente soppiantate dagli artt. 13 e seguenti della legge n. 36 del 1994.
Questa conclusione è del tutto in linea con l’orientamento più volte espresso da questa Corte in materia di giurisdizione sulle controversie relative agli importi richiesti per il servizio di fognatura e di depurazione, che ha affermato il principio secondo cui la domanda avente ad oggetto la non debenza di queste somme rientra nella competenza del giudice tributario se riferita ad un periodo anteriore al 3 ottobre 2000, data di entrata in vigore dell’art. 24 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 258, atteso che, prima di essa, trova applicazione la disciplina precedente alla legge n. 36 del 1994, che attribuiva al predetto canone natura di tributo comunale, avendo la predetta disposizione di cui all’art. 24, abrogando l’art. 62, commi 5 e 6, del d.lgs. n. 152 del 1999, eliminato per il futuro il transitorio differimento dell’inizio di efficacia dell’art. 31, comma 28, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, che ha qualificato il corrispettivo di detto servizio come quota di tariffa ai sensi della legge n. 36 del 1994 (Cass. S.U. n. 6418 del 2005; Cass. S.U. n. 19388 del 2003; Cass. S.U. n. 11631 del 2002).
(Omissis)
La conclusione secondo cui l’art. 14 della legge n. 36 del 1994, per le ragioni sopra illustrate, non trovi applicazione per il periodo anteriore al 3 ottobre 2000, risulta del resto confermata con la massima chiarezza dall’ordinanza n. 55 del 10 febbraio 2006 della Corte costituzionale, secondo cui “la disciplina dei canoni di depurazione delle acque versati nel periodo precedente al 3 ottobre 2000 oggetto dei giudizi a quibus rientra non nell’ambito temporale di applicazione del denunziato art. 14, comma1, della legge n. 36 del 1994, bensì in quello degli artt. 16 e 17 della legge 10 maggio 1976, n. 319”. In questa direzione merita richiamo anche la recente sentenza delle S.U.  di questa Corte n. 21887 del 15 ottobre 2009, che, nel pronunciarsi su una questione di giurisdizione in ordine ad una pretesa risalente al periodo precedente al 3 ottobre 2000, ha dichiarato ininfluente sulla propria decisione la sentenza della Corte costituzionale n. 335 del 2008, che ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 14 della legge n. 36 del 1994, sul presupposto implicito – della non applicabilità, rarione temporis, di tale disposizione nel caso concreto.
La ricostruzione della normativa in materia permette pertanto di poter concludere sul punto nel senso che nel caso concreto, in cui si discute della debenza dei canoni di fognatura e di depurazione per le annualità 1997 e 1998, trovano applicazione gli artt. 16 e seguenti della legge n. 319 del 1976, in particolare l’art. 17, comma 3, sopra richiamato, che in relazione alla parte del canone relativa al servizio di depurazione dichiara lo stesso dovuto quando nel comune sia in funzione l’impianto di depurazione di tutte le acque provenienti dagli insediamenti civili.
Con riferimento all’applicazione di questa disciplina, l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, dal quale non si ravvisano né risultano dedotte valide ragioni per discostarsi, è stato costantemente nel senso che dalla già rilevata natura tributaria del relativo canone discende necessariamente l’obbligatorietà del suo pagamento, indipendentemente dalla effettiva utilizzazione del servizio, trattandosi di servizio pubblico irrinunciabile.
(Omissis)
Ciò posto, si osserva che, come risulta dalla lettura della stessa sentenza impugnata, nel giudizio di merito il Comune aveva dedotto che nel caso di specie l’impianto centralizzato era 
stato istituito ed era stata altresì realizzata la rete fognaria nella pubblica via adiacente l’edificio del contribuente, ma che l’allacciamento non era avvenuto a causa del rifiuto di quest’ultimo: ne concludeva che, stante l’utilizzabilità in concreto del servizio, il canone fosse comunque dovuto, aggiungendo che non può essere lasciata alla scelta del privato né la predisposizione né la funzionalità di un servizio volto a soddisfare interessi generali. A fronte di tali considerazioni e circostanze di fatto la Commissione regionale si è limitata invece ad affermare che la debenza del canone presuppone l’utilizzazione reale ed effettiva del servizio e che, attesa la sua mancanza, il ricorrente andava assolto dalla pretesa del Comune.
La decisione del giudice di appello, così argomentata, non può essere condivisa.
(Omissis)
Il ricorso del Comune è pertanto accolto nei limiti sopra enunciati e la sentenza impugnata è cassata, con rinvio della causa ad altra Sezione della Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia, la quale, previo accertamento della effettiva istituzione da parte del Comune di Pordenone dell’impianto centralizzato e della rete di fognatura, applicherà il seguente principio di diritto: il canone di fognatura e di depurazione delle acque previsto e disciplinato dagli art. 16 e seguenti della legge n. 319 del 1976 – applicabile nella fattispecie – richiede, ai fini del sorgere dell’obbligo del suo pagamento, che il Comune abbia istituito e predisposto gli impianti necessari per il relativo servizio e che, perciò, esso sia concretamente fruibile dall’utente, a prescindere dalla sua utilizzazione o meno per fatto del destinatario medesimo.
La Commissione regionale, quale giudice di rinvio, provvederà anche alla liquidazione delle spese di giudizio.